Las quejas de los abogados pueden frustrar el nombramiento de un juez

Una reciente sentencia muestra que el Tribunal Supremo ha tenido en cuenta las quejas comunicadas por un colegio de abogados para negar el cargo a un juez sustituto. El Tribunal Supremo da alas a los colegios de abogados para vetar el nombramiento de jueces.

Esta es la conclusión que se puede extraer de una reciente sentencia en la que, para la elección de un juez sustituto, el alto tribunal tiene en cuenta las quejas comunicadas por un colegio de abogados para negarle el cargo.

El tribunal declara conforme a derecho el acuerdo del Consejo General del Poder Judicial, que resolvió el concurso para la provisión de plazas para el año judicial 2012-2013, en el ámbito del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, excluyendo al interesado como juez sustituto para los juzgados de Zamora y partidos judiciales de esa provincia, cargo que había ocupado durante los 18 años anteriores.

El afectado alegó en su favor su larga experiencia como juez sustituto, así como los informes del presidente de la Audiencia Provincial de Zamora, sobre su idoneidad profesional, y del secretario del juzgado donde ejerció como juez sustituto 17 años, haciendo constar la inexistencia de quejas a su actividad. Además, como argumentos jurídicos, adujo lo establecido en la Ley Orgánica del Poder Judicial sobre la preferencia que se reconoce en estos casos al desempeño de funciones judiciales con “aptitud demostrada”.

No convence Ninguna de estas razones han logrado convencer al Supremo, que antepone los reproches de la comunicación del Colegio de Abogados de Zamora en torno a las quejas generalizadas expresadas por sus colegiados, y que se referían a comportamientos del juez que, según el alto tribunal, “demuestran la falta de idoneidad, por representar graves incumplimientos en el desempeño de la función jurisdiccional”. La sentencia, del pasado 24 de julio, da preferencia a la comunicación colegial, en lo que se refiere a su conocimiento de la práctica judicial, frente al informe presidencial, “porque los abogados actuantes en el juzgado donde el afectado ejerció como juez sustituto tienen un conocimiento directo de los hechos”, y frente al certificado del secretario judicial, “porque la falta de denuncias en el propio juzgado no descarta las disfunciones o irregularidades denunciadas por los abogados”.

En concreto, el comunicado remitido por el colegio al presidente de la audiencia provincial afirmaba que existían “quejas generalizadas de los compañeros por la incomodidad que causa en la sala, al forzar, hasta extremos insospechados, un acuerdo de las partes, incluso insistiendo en comentarios que justifican en tener prejuzgada la cuestión y además, y ello no es menos importante, es muy excesiva la dilación en el dictado de sus resoluciones”.

Fuente: Expansión

BUFETE APORTA & ASOCIADOS
C/ Santa Engracia 128, 1º C
28003 - MADRID
Tlfs: 914 417 922 / 55 - Fax: 913 991 780
correo@bufeteaporta.es