Despido Nulo: No readmisión trabajadora tras excedencia por cuidado de hijo

DESPIDO NULO. EXCEDENCIA POR CUIDADO DE HIJO. SOLICITUD DE REINGRESO | Es nulo el despido de la trabajadora que luego de un año de excedencia por cuidado de hijo, solicita el reingreso en la empresa y ésta se lo niega en virtud de no exisitir una vacante.| TS – Social – 21/02/2013

Fuente: Vlex

Leer más

Divorcio: Modificacion de medidas.- El nacimiento de dos nuevos hijos no supone causa para modificar pensiones hijos primer matrimonio

El Tribunal Supremo, Sala Primera de lo Civil, ha dictado sentencia de fecha 20 de abril de 2013, en la que se mantiene:

El nacimiento de nuevos hijos fruto de una relación posterior, no supone, por sí solo, causa suficiente para dar lugar a la modificación de las pensiones alimenticias establecidas a favor de los hijos de una anterior relación.

Fuente:Vlex

Leer más

“Hay injerencias de todo tipo”: Elpidio José Silva, el juez del caso Blesa, denuncia que no se respeta su independencia

El juez Elpidio José Silva, que recientemente dictó prisión sin fianza para el ex banquero Miguel Blesa, ha denunciado que no se está respetando el principio de independencia en la instrucción del caso y que está habiendo “injerencias de todo tipo”. Silva, que ofreció una ponencia sobre blanqueo de capitales en el foro Iuris&Lex de elEconomista, pidió tiempo para esclarecer el caso dada su compejidad. “Dejadme hacer mi trabajo”, reiteró varias veces el magistrado. Una vez finalizada su intervención, el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) le ha aconsejado solicitar amparo.

“No me siento especialmente cómodo en esta causa y siento que se me hace muy difícil llevar este trabajo”, ha confesado el titular del Juzgado de Instrucción de lo Penal nº 9 de Madrid tras admitir que recibe multitud de presiones en relación al caso Blesa.

“Yo si creo sin duda alguna que el principio de independencia no se está respetando aquí. Hay injerencias y de todo tipo”, compartió en una mulitudinaria rueda de prensa.

“Hay en marcha una recusación… Yo entiendo que no debo ser apartado, pero estas cuestiones se tendrán que resolver por su causa. Yo me dedico a esto y estos lances los entiendo. Pero también entiendo que no debo ser apartado”, prosiguió Elpidio Silva a propósito de la actuación de la Fiscalía. “Cualquier querella contra mí se estrellará”, apunto.

¿Y sobre Blesa? El juez, que dijo varias veces que hay que dejarle hacer su trabajo y que necesita tiempo, señaló que “las personas son inocentes hasta que no son condenadas por una sentencia firme”, y argumentó que los presuntos delitos que se investigan son muy complejos.

Preguntado sobre si el posible excarcelamiento de Blesa sería un fracaso, el juez respondió que “no hay términos de fracaso o éxito porque son términos emocionales”. Sin embargo, Silva sí que admitió que Blesa se enfrenta a penas de más de 4 años de cárcel si es declarado culpable.

Sobre si el ministro de Justicia fué mentor de Miguel Blesa durante muchos años,  y si eso podría dar lugar a un conflicto de intereses con la fiscalía, el juez Silva explicó que no sabe si eso es cierto o no. “A mí en un proceso penal solo me interesa lo que está en el proceso, y no lo debe saber nadie para que no se estropee… No seguir esto es no cumplir con las reglas del juego de la Constitución”, advirtió al final del acto organizado por elEconomista en el marco del foro Iuris&Lex.

Fuente: El Economista.com

Leer más

Preguntas y respuestas claves sobre la anulación de las cláusulas suelo

La sentencia del Tribunal Supremo que declaró ilícitas las cláusula suelo en los contratos de préstamo hipotecario debido, fundamentalmente, a su falta de transparencia es susceptible de provocar un efecto arrastre más allá de BBVA, Novagalicia y Cajamar. Pero el proceso no será inmediato ni presupone, en absoluto, la abolición de las cláusulas suelo en toda la banca.

¿Deberán anularlas en todos los créditos?

No. Sólo obliga a BBVA, Novagalicia y Cajamar. Es más, el Supremo reconoce que las cláusulas suelo son una condición contractual absolutamente legal si el cliente es informado adecuadamente, conoce el potencial perjuicio económico si los tipos de interés caen por debajo del umbral topado y lo acepta. En las entidades condenadas estima probado que faltó transparencia y rechaza que baste con que el notario lea el contrato para garantizarla. Claves para no perderse en la trampa de las cláusulas suelo.

¿Qué pasa entonces si mi banco es otro?

El fallo (consulte aquí la sentencia del Supremo en .pdf) sienta jurisprudencia y es una referencia a considerar por las decenas de tribunales que han admitido denuncias similares, explica el responsable de comunicación en Adicae, Fernando Herreros.

El juzgado mercantil número 11 de Madrid investiga una demanda presentada por Adicae contra 101 entidades -cajas rurales, antiguas cajas de ahorros y bancos- en representación de 18.000 clientes. Y hay mucho otros con casos similiares en toda la geografía española. Eso sí, analizan caso a caso sin perjuicio de dar la razón al banco si informó adecuadamente al cliente o derribar la cláusula si estiman abusiva su inclusión. Adicae critica que la sentencia sobre cláusulas suelo no sea retroactiva.

¿Cuánto puede tardar todo el proceso?

Meses o años. Depende de cada proceso. El fallo del Supremo tiene su origen en una sentencia condenatoria de un juzgado de primera instancia en 2011, recurrida por los bancos y cobra carácter ajecutivo con el fallo del Supremo, susceptible de ser recurrido aún por las entidades afectadas en Europa.

¿El fallo implica la devolución de dinero?

No. El Supremo exige que destopen las hipotecas a los bancos condenados y aplicar el tipo real, pero no les obliga a resarcir al cliente por el abaratamiento no disfrutado de la hipoteca porque tampoco lo solicitó el denunciante en la querella.

Los que deseen ser resarcidos deben presentar una demanda. La macrodemanda de Adicae sí exige el resarcimiento y obligará un pronunciamiento del juez, refiere Fernando Herrero.

Fuente: El Economista.com

Adicae critica que la sentencia sobre cláusulas suelo no sea retroactiva

La Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (Adicae) lamenta y ve “incomprensible” que no se resarza con carácter retroactivo a los afectados de las cláusulas suelo en las hipotecas con carácter retroactivo.

En un comunicado difundido hoy, después de que el Tribunal Supremo publicara un auto aclaratorio en el que confirma la nulidad de las cláusulas suelo, Adicae considera “positivo” que el alto tribunal “exprese de manera explícita” el carácter abusivo de esas cláusulas, al margen de otros elementos relativos a la información que se haya facilitado.

El Supremo cree que basta con que no se cumplan alguno de los requisitos de transparencia exigidos en su sentencia del pasado 9 de mayo para declarar nulos estos productos.

El Tribunal Supremo ha emitido este auto después de que BBVA, Novacaixagalicia y Cajamar pidieran una aclaración sobre la sentencia del pasado 9 de mayo que declaraba la nulidad de esas cláusulas en los casos en que se produzca una falta de transparencia.

De esta forma, el BBVA dejará de aplicar, con efecto desde el pasado 9 de mayo, ese tipo de cláusulas en las hipotecas de sus clientes, con lo que más de medio millón de personas se podrán beneficiar de las rebajas del euríbor.

Fuente: El Economista.com

Leer más

Las claves de la anulación de las cláusulas suelo: ¿cómo afectará a los hipotecados?

. Sólo se verá afectado el artículo abusivo, pero los contratos seguirán vigentes.

La gran mayoría de las cláusulas suelo que las entidades bancarias han venido incluyendo estos años pasados en los contratos de los créditos hipotecarios son abusivas y, por tanto, nulas de raíz.

Así lo reconoció ayer el Tribunal Supremo en un auto de aclaración de la sentencia de la Sala de lo Civil de 9 de mayo de 2013, que anuló las cláusulas que carezcan de “transparencia”. Este auto explica lo que los magistrados entienden englobado en ese término.

A pesar de esta declaración, es necesario tener en cuenta que la nulidad de las cláusulas suelo no comporta la nulidad de los contratos en los que se insertan, por lo que éstos seguirán en vigor en los mismos términos, pero eliminando aquellas. Además, no se devolverá el dinero pagado por las cláusulas anuladas, ya que la sentencia del pasado 9 de mayo no tiene carácter retroactivo, según han hecho constar explícitamente los magistrados.

Los seis aspectos clave

Así se deduce del auto aclaratorio que el Pleno de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo publicó ayer sobre los aspectos menos claros de su sentencia, que declaró nulas “las cláusulas suelo con falta de transparencia”.

La Sala de lo Civil da la razón a los clientes de las entidades bancarias al reconocer que el incumplimiento de una sola de las seis circunstancias que crean falta de transparencia de las cláusulas permite considerarlas abusivas. Las entidades bancarias querían que el Supremo declarase la necesidad de que se diesen las seis causas a la vez para que la cláusula se considerase nula y, por tanto, se eliminase.

Estas seis circunstancias, definidas en la sentencia de 9 de mayo, se refieren, en primer lugar a los casos en que se ha procedido a la creación de una apariencia de préstamo a interés variable en la que las oscilaciones a la baja del índice de referencia (por ejemplo, el euribor) llevan a una bajada del precio.

La falta de un objeto que defina el objetivo del contrato, la creación de una apariencia de que el suelo va ligado a la fijación de un techo o su ubicación entre una abrumadora cantidad de datos, que diluyen la atención del consumidor, son algunas de las condiciones, achacadas en la sentencia al BBVA.

Completan este panorama de circunstancias aquellos casos en que no se incluyen simulaciones de escenarios diversos, que analicen el comportamiento razonable de los tipos antes de que se firme el contrato hipotecario, así como la falta de una advertencia clara y comprensible sobre el coste comparativo con otros productos de la propia entidad.

La aclaración del Tribunal Supremo sobre la sentencia de 9 de mayo fija también que no basta con facilitar una información “llena de formalismos carentes de eficacia en tal sentido”, como la lectura por el notario de las cláusulas.

Por otra parte, los magistrados de la Sala de lo Civil del Alto Tribunal aclaran en su auto que las cláusulas suelo se declararán abusivas aunque se hayan visto beneficiados los consumidores por las bajadas del índice de referencia.

La sentencia y la aclaración se refieren a una demanda presentada por Ausbanc contra las hipotecas de BBVA, lo que hace que esta entidad se vea directamente afectada por la citada sentencia del pasado 9 de mayo.

Ayer, esta entidad bancaria remitió una información como hecho relevante a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y aseguró en un comunicado remitido a los medios de comunicación, que la anulación de las cláusulas suelo supondrá una reducción de su beneficio neto en el mes de junio de 35 millones de euros, que variará en los meses posteriores, según cambie el valor del euribor.

Esta medida librará del pago de las cláusulas suelo a unos 530.000 clientes de un total cercano a los 800.000 que tienen hipoteca.

Fuente: El Economista.com

Leer más

BUFETE APORTA & ASOCIADOS
C/ Santa Engracia 128, 1º C
28003 - MADRID
Tlfs: 914 417 922 / 55 - Fax: 913 991 780
correo@bufeteaporta.es